Me equivoqué

Es de necios no reconocer un error. Como no quiero ser catalogado como tal, me rectifico de mi post de ayer, en el que me imaginaba que el jefe de Gabinete Aníbal Fernández se callaría tras la revelación que el empresario Antonini Wilson estuvo en la Casa Rosada, como había dicho el propio Antonini en una entrevista con el diario La Nación y habían ratificado en los tribunales la ex secretaria de Claudio Uberti, Victoria Bereziuk. Antonini intentó ingresar la país una valija con casi 800.000 dólares, provenientes de PDVSA -la petrolera estatal venezolana- y que supuestamente estaban destinados para la campaña presidencial de Cristina Fernández de Kirchner.

El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, ratificó esta mañana (viernes 20 de noviembre) que "no figura en ningún lado" que Guido Alejandro Antonini Wilson hubiera ingresado alguna vez a la Casa Rosada, a pesar de que la Justicia cuenta con un video donde se lo ve dentro de la sede gubernamental. El video lo proporcionó el canal estatal argentino, Canal 7.
"He visto una foto. Quiero ver qué grado de veracidad tiene y ver el video, no lo he visto", explicó Fernández, al ser consultado sobre la aparición de imágenes que dan cuenta de la presencia del empresario venezolano en la Casa de Gobierno.
El jefe de ministros explicó: "Registramos todos los ingresos y no figura en ningún lado".
Esto es así porque Antonini Wilson no ingresó en el palacio gubernamental como cualquier visita, sino que lo hizo por el lugar donde ingresan los funcionarios. El nexo habría sido "el vasco" José María Olazagasti, secretario del ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, por pedido de la bella secretaria de Uberti, Bereziuk.



En declaraciones radiales formuladas esta mañana, el funcionario dijo además que no cree en "teorías conspirativas".
Según trascendió ayer, una filmación que está en poder de la Justicia argentina confirma que Antonini Wilson estuvo en la Casa Rosada en agosto de 2007, dos días después de haber intentado ingresar sin éxito al país una valija con 800 mil dólares.
En el video, aportado por Canal 7, se puede ver a Antonini Wilson en soledad en el Salón Blanco de la Rosada y confirma la versión aportada por testigos y rechazada por el Gobierno nacional, según indicaron fuentes judiciales a la agencia Noticias Argentinas.
La grabación del acto que encabezó el entonces presidente Néstor Kirchner, ya está en manos del juez en lo penal económico Daniel Petrone y la fiscal María Luz Rivas Diez.
El video que aportó Canal 7, que captó en un paneo de la cámara al empresario venezolano, es una de las novedades más importantes de los últimos meses en la investigación argentina, iniciada en agosto de 2007.
Los funcionarios nacionales negaron insistentemente la presencia de Antonini Wilson en la Casa Rosada luego del episodio del maletín, cuyo contenido -señaló luego el venezolano- iba supuestamente destinado a financiar la campaña presidencial de
Cristina Kirchner en 2007.

Antonini Wilson en la Rosada: la prueba que faltaba

Un video confirmó que el empresario estuvo en el palacio presidencial. El Gobierno lo había negado en reiteradas ocasiones. Estuvo dos días después que intentara ingresar en el país con una valija con casi 800.000 dólares

Han pasado dos años desde que el venezolano Guido Antonini Wilson intentara ingresar en el país con al menos una valija repleta de dólares y aún el caso sigue dando tela que cortar. Pese a las reiteradas desmentidas del Gobierno nacional acerca de una “presunta” visita del empresario a la Casa Rosada, una filmación confirmó la visita del venezolano al palacio presidencial en agosto de 2007, dos días después de que intentara ingresar al país con el maletín.
La nueva evidencia, que llegó a manos del juez en lo Penal Económico Daniel Petrone -a cargo de la causa-, podría echar un poco de luz a las sospechas acerca de la relación que mantuvo Wilson con los Kirchner y develar el misterio de si realmente los 800 mil dólares de la valija eran para financiar la campaña presidencial de Cristina Kirchner.
En el video, aportado por Canal 7, se puede ver a Wilson en soledad en el Salón Blanco de la Rosada, a la espera del acto en el que el ex presidente Néstor Kirchner y su par venezolano Hugo Chávez firmaron un acuerdo de cooperación energética.
La presencia de Antonini Wilson había sido revelada por Victoria Bereziuk, ex secretaria del entonces titular del Organo de Control y Concesiones Viales (OCCOVI), Claudio Uberti, quienes viajaron junto al empresario venezolano, y confirmada semanas atrás por una empleada de la compañía petrolera estatal de ese país, PDVSA.
María Fernanda Martínez, encargada de las acreditaciones de la comitiva venezolana para el acto en Casa de Gobierno, declaró que vio a Antonini entrar junto al resto de los funcionarios de Venezuela a pesar de que no tenía acreditación para ingresar. Sin embargo, Martínez sostuvo que en el acto no vio ni a Uberti ni al ministro de Planificación Federal, Julio De Vido.
Cuando se desató el escándalo de la valija, el Gobierno nacional siempre negó que Antonini haya estado en la Casa Rosada. Sin embargo, la nueva evidencia echaría por tierra la persistente negación oficial.

Acá encontré una entrevista que le hizo Nelson Castro a Aníbal Fernández, entonces ministro del Interior de Néstor Kirchner. Allí dijo que Antonini no había ingresado en la Casa Rosada.



¿Qué va a decir ahora que quedó en evidencia que mentía?

Al fin alguien que le saca la careta

(Disculpen mi parcialidad manifiesta, pero era hora que lo desmintieran a este tipo, que todo el día miente, miente y miente. Ya parecía una burla a la inteligencia humana).

Para seguir bien el caso de la valija recomiendo:
El libro "Los Secretos de la valija", de Hugo Alconada Mon, editorial Planeta, 2009
www.valijeros.blogspot.com

"Tranquilamente Urtubey puede ser candidato presidencial en 2011"

José Ignacio Sbrocco
El Tribuno

Fue uno de los primeros que creyó en el proyecto Néstor Kirchner 2003. Fue uno de los fundadores del grupo Calafate y fue el encargado del armado nacional, cuando el ex presidente era un ignoto gobernador de Santa Cruz. ¿Está repitiendo el esquema con el gobernador Juan Manuel Urtubey? Muy pronto para decirlo.
Alberto Fernández tiene una extensa trayectoria política en la Argentina. En 1989, con 30 años, ingresó en la Superintendencia de Seguros de la Nación, en el gobierno de Carlos Menem. En ese gobierno ocupó varios cargos. También fue uno de los creadores del grupo Bapro (Banco Provincia) durante la gobernación de Eduardo Duhalde en Buenos Aires. El 7 de junio de 2000 asumió como legislador porteño por Acción por la República, el partido fundado por Domingo Cavallo.
Fue un hombre clave en el gobierno de Néstor Kirchner, perteneció a su círculo íntimo. Fue uno de los impulsores de la transversalidad pero tuvo que renunciar tras el rechazo a las retenciones móviles en el Senado, ya en el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
El ex funcionario legó a Salta para reunirse con el mandatario provincial, con el que tiene muchas cosas en común, entre ellas, el armado de un espacio político que no sea rehén del kirchnerismo ni del duhaldismo en la interna peronista. Cree en un lugar donde confluyan dirigentes justicialistas “de la nueva generación” que incluye a Urtubey, al gobernador de Chaco Jorge Capitanich, entre otros.
Defiende a Kirchner, al que nunca trató de “Néstor” en la entrevista con El Tribuno. Dice que es el mejor presidente de la democracia. Confía en las políticas de estado. Sostiene que en democracia no se puede consensuar todo, pero sí algunos puntos centrales.

¿A qué vino a Salta?
Vine porque tenía pendiente una reunión con Juan Manuel (Urtubey) desde hace tiempo. Vine a hablar con él porque tenemos la vocación de poder inaugurar un espacio que de algún modo facilite el debate en una Argentina que tiene muy poca vocación de debatir las cosas que hay que debatir.

Se habla de una eventual candidatura presidencial de Urtubey...
La verdad es que no hablamos de eso. Acá dicen eso y en Buenos Aires dicen que el candidato voy a ser yo y que Juan me va a apoyar. Son especulaciones. Creo que tranquilamente Juan puede ser un muy buen candidato, pero no es lo que debemos hablar en esta instancia. Los cambios sociales que se necesitan, son cambios que se construyen en forma colectiva no individual. El objetivo acá es formar un conjunto de personas; primero el debate que está clausurado y luego se verá. Falta tanto tiempo para el 2011.

Habla que está cerrado el dabate, pero usted fue parte de un Gobierno tuvo varios enfrentamientos...
Cuando uno gobierna, regula intereses. Por momentos se choca con los intereses de otro. Eso no es un problema; eso es así. El problema es que a veces se confronta innecesariamente porque hay cosas que se pueden sacar por consensos, sin necesidad de ir al choque.

¿Por ejemplo?
La ley de medios o la reforma electoral. Nadie discute que la Argentina necesita una ley de medios pero no era necesario sacarla así. Se podría haber consensuado. En la Argentina hay debate. No creo que tengamos que ser parte de un espacio donde el discurso se unifica. Cuando con Kirchner iniciamos este proyecto, Kirchner solía repetir que veníamos a terminar con el discurso único. Porque en verdad Argentina necesitaba abrir la cabeza y debatir más de una posición.

¿Y qué pasó que no se cumplió?
Los debates únicos son malos. No es cierto que si el discurso único es progresista es permitido o cuando es menos progresista es malo. Lo que pasó es que se instaló otro discurso único. Lo que hay que hacer es romper esa lógica. Cuando me pongo a reflexionar sobre esto me siento el más kirchnerista de todos porque estoy pidiendo hacer lo que dijo que quería hacer. Hay que animarse a soportar una crítica.

¿Cuál es el verdadero kirchnerismo, el que tolera o el que impone un discurso único?
Para despersonalizarlo. Hubo un proceso político del que yo fui parte, donde el discurso único estaba mal visto. Yo sigo siendo parte de ese proyecto político. Será con Kirchner o sin él, pero yo sigo en ese espacio.

Las internas lo obligarán a estar dentro de un partido. ¿Con cuál se identifican?
No tengo idea. Hemos empezado a hablar. Nos preocupa dar un debate con la gente, no con las estucturas. Queremos transmitir lo que pensamos. Somos peronistas y buscaremos acuerdos con otros. La ley electoral es rara porque puede votar cualquiera en la interna. No importa mucho. Podemos hacer acuerdos con otros que no son peronistas. El sistema de primarias es riesgoso porque permite a otros inmiscuirse en la interna de otro partido.

¿Cuál es la salida?
No creo que haga falta una ley. Hacen falta otros políticos. A los políticos que la sociedad cuestiona da lo mismo votarlo en una pantalla digital, en una lista única o en una lista sábana.

¿Por qué en la Argentina es difícil que haya políticas de Estado?
Porque la Argentina está muy atomizada. Las crisis que le atribuyen al peronismo ocurre en todos los partidos. Nadie habla de la interna Cobos-Carrió o Cobos-Morales o Sanz. Hablan de la interna Duhalde-Kirchner o Menem-Kirchner. El problema de los partidos es que dejaron de representar lo que dicen representar. En los partidos conviven opiniones antagónicas. Creo que Macri podría competir con Menem, no entiendo cómo De Narváez podría competir con Kirchner. Son cosas antagónicas. Los socialistas en España pueden tener diferencias pero no de fondo. Acá compite un conservador con un progresista. No tienen nada que ver. De Narváez tiene que competir con Menem, esa es la realidad y Pino Solanas con Kirchner. Cuando Kirchner decía que debía haber una fuerza de centroderecha y otra de centroizquierda era para sincerar esta realidad.

¿Cómo toma el regreso de Kirchner al PJ?
Me da igual. No me cambia nada.

¿Es raro que alguien que perdió una elección vuelva a conducir al partido?
Eso es algo que tendrán que explicar Kirchner y los que votaron para que volviera. También es cierto que las instituciones no se quiebran porque se perdió una elección. En ningún lado está escrito que el que pierde una elección se tiene que ir. Aca tenemos que discutir si alguien que expresó su decisión de renunciar en forma indeclinable después vuelve. No soy yo el que tiene que explicarlo, sino Kirchner.

¿En qué sector del peronismo se ubica?
En ningún lado. Estoy parado en el mismo lugar de siempre, para el que me convocó Kirchner: tratando de satisfacer una demanda social que está lejos de ser satisfecha. Una política más cercana a la gente, mas transparente, que equilibre las desigualdades sociales, que integre a la Argentina más al mundo. Son temas pendientes. Quiero aclarar que Kirchner fue un presidente que le dio mucho a la Argentina, es el mejor presidente de la democracia. Pero no voy a caer en el debata de Kirchner o Duhalde. Que se la arreglen ellos. Ese no es mi debate ni creo que sea el debate de la gente. No voy a debatir sobre los menemistas y los otros. Que lo discutan ellos. Tengo claro que con los menemistas no tengo nada que hacer. Tengo mucho que hacer con mucha gente; que alguien se dedique a plantear estas cosas.

¿Se puede consensuar o no?
La democracia no es todo consensuada. El país que quiere Macri, De Narváez o Romero, es otro país diferente del país que quiero yo. El mío se parece más al de Juan Manuel, al de “Coqui” Capitanich. Tal vez se pueda consensuar con Martín Sabbatela, con Pino Solanas. Hay cosas que se pueden consensuar.

Con el kircherismo no se pudo.
No se habrá querido y lo lamento.

¿Cre que hay ánimo destituyente como denunció la Presidenta?
No creo. Algunos lo tendrán, sin duda. No es el tema central de los reclamos. Lo que se llama convulsión social es la metodología que imponen sectores conocidos como piqueteros, que generan un gran desorden pero no son una expresión mayoritaria de nada. Los piqueteros que responden al Gobierno y los que no dejaron de representar a la gente y empezaron a representar a la política.

A 50 años del pueblo que inmortalizó Truman Capote en "A Sangre Fría"

HOLCOMB, Kansas, EE.UU. Sigue siendo uno de los crímenes más espeluznante en la historia de Estados Unidos: cuatro miembros de una familia de Kansas asesinados brutalmente el 15 de noviembre de 1959 en su casa rural.
La matanza de los Clutter -contada con lujo de detalles en la novela "A sangre fría" de Truman Capote- es un fantasma que acosa a la ciudad de Holcomb desde hace medio siglo y que el juicio y la ejecución de los culpables no logró espantar.
Para muchos residentes, las heridas no terminan de cicatrizar en parte por el éxito del libro, que dio nacimiento a todo un género literario de novela policial basada en la realidad. El libro es muy mal visto en el pueblo porque incluye episodios que nunca sucedieron y es visto como una forma de explotar comercialmente a las víctimas. Las películas inspiradas por el caso tampoco han sido populares aquí.
"Hicieron mucho dinero a costa de nuestro drama", declaró Bob Rupp, quien cuando era adolescente salió con Nancy Clutter.
Los asesinatos de Herbert Clutter, prominente granjero y líder comunitario, su esposa Bonnie Mae Fox y sus hijos Kenyon, de 15 años, y Nancy, de 16, destrozaron la inocencia de una generación de personas acostumbradas a no cerrar las puertas de sus casas con llave.
La búsqueda de los asesinos -Dick Hickock y Perry Smith- cautivó a la nación y atrajo a esta localidad rural periodistas de todo el país.
Cuando se publicó el libro de Capote, la ciudad quedó asociada para siempre con el crimen.
Alan Schwartz, viejo amigo de Capote, dijo que muchos residentes de Holcomb nunca terminaron de entender que el escritor no quería hacer un relato basado escrupulosamente en los hechos, sino que su propósito era, a partir de datos reales, mostrar lo que es la vida en una localidad como esta y cómo reacciona ante un crimen de esta magnitud.
"No es lo que esperaban, pero es una obra de arte. La idea no era reportar exactamente lo que sucedió. Me imagino que mucha gente que estaba conmocionada por lo que sucedió en el medio de Kansas nunca lo entendió", expresó Schwartz.
"El libro es una obra importante de la literatura estadounidense y una gran descripción de cómo reaccionó un pequeño pueblo ante una tragedia increíble, horrible", agregó.
Cuando los residentes de Holcomb se reunieron hace poco para una ceremonia recordatoria de los Clutter, el dolor por las muertes se mezclaba con un cierto resentimiento hacia el libro de Capote.
"Ojalá nunca lo hubiera escrito. No me gustó el libro... lo poco que leí", comentó Shirley Clutter, nuera de un hermano de Herbert Clutter. La mujer, de 80 años, dijo que le resultó demasiado doloroso leer el libro.
La familia Clutter tenía una larga historia de actividades comunitarias.
"(Herbert Clutter) Estaba llegando a ser una figura de nivel nacional en agricultura, participando en algunas comisiones de Washington. ¿Quién sabe hasta dónde habría llegado de haber podido vivir su vida?", preguntó Dolores Hope, jefa de noticias locales del Garden City Telegram en la época de los asesinato.
"A sangre fría" resultó una sensación inmediata apenas fue publicado en 1965. El libro fue traducido a muchos idiomas. En 1967 se hizo una película en blanco y negro, y en 1996 CBS ofreció una miniserie en televisión.
La escritura del libro por parte de Capote es el tema de una película del 2005, "Capote" por la cual Phillip Seymour Hoffman recibió el Oscar al mejor actor. Ese año se vendieron 1,5 millones ejemplares de libros. Al año siguiente se estrenó otra película, "Infamous", que se enfocaba más en la ciudad que en el escritor.
Un amigo de los Clutter, Fielding Hands, dijo que Capote "escribió un libro interesante".



"Creo que fue justo con la familia por las cosas que dijo de ellos y de sus actividades comunitarias", declaró Hands, quien tiene 83 años.
Recientemente, en una tarde lluviosa, Paul Irsik se sentó en su jardín y recordó a los Clutter.
Irsik se crió en la granja de los Clutter, donde trabajaba su padre. Tenía 15 años la fatídica mañana en que él, su hermano y su padre ordeñaron las vacas y fueron a la cocina de la casa para separar la leche. No se dieron cuenta de que la familia había sido asesinada. Ese día empezaba la temporada de caza del faisán y estaban ansiosos por terminar sus tareas y salir de caza.
Irsik no quiere hablar del asunto. Le prometió a su padre que jamás lo haría.
"No hemos hablado de eso en la familia por 50 años", manifestó Irsik.

Fuente: AP

El Estado financia a los sellos de goma electorales

El Gobierno repartió más de $17 millones entre todos los partidos políticos mientras cuestiona a las “PyME electorales”.

José Ignacio Sbrocco
El Tribuno

El Gobierno los llama de distintas formas, según quién sea el vocero oficial. Por ejemplo, el ministro del Interior, Florencio Randazzo, los llama “sellos de goma” o “agencias electorales”. El presidente del bloque oficialista, Agustín Rossi, las califica de otra manera: “PyME electorales”.
Así denominan a los partidos chicos, que están en vías de extinción si se aprueba tal como está el proyecto de reforma política que esta semana será tratado en comisiones por la Cámara baja.
Las agrupaciones chicas sobrevivieron en el sistema político argentino, muchas veces, gracias a las alianzas que le permiten subsistir y percibir fondos estatales, con sólo prestar su nombre. Ese es el “negocio” de las PyME electorales.
El Estado destinó este año 19.003.000 pesos para repartir entre los partidos, a través del Fondo Partidario Permanente, que se entrega todos los años, haya o no elecciones.
Ese monto se reparte de dos formas: un 20 por ciento que son “aportes extraordinarios”, que se reparte discrecionalmente entre las agrupaciones políticas. Descontado ese porcentaje, quedaron $14.442.200 para el “desenvolvimiento institucional”, según la resolución 55 del Ministerio del Interior, que conduce Randazzo y que firmó el 3 de febrero de este año. Parte de ese dinero deben dedicar los partidos para la capacitación de dirigentes.
Según las planillas de la Dirección Nacional Electoral, el Gobierno destinó $17.208.216,07 en total: $13.769.015,06 para desenvolvimiento institucional y los
$3.439.201,01 restantes en aportes extraordinarios. El importe es menor al de la resolución de Randazzo por las sanciones a los partidos políticos por incumplir la ley electoral.
En el reparto de esos fondos hay algunas perlitas: el partido Acción por la República, que había fundado el ex ministro de Economía Domingo Cavallo percibió 147.421,27 pesos pero sólo participó en las contiendas electorales de Capital Federal y Corrientes, siempre bajo el paraguas de una alianza.
Los sellos de goma, como los califica el Gobierno, no son exclusivos de la oposición. El partido Conservador Popular es uno de los integrantes del kirchnerista Frente para la Victoria.
Obtuvo $48.737,81 para desenvolvimiento institucional y otros $70.000 en fondos extraordinarios.
Un caso particular es el partido Demócrata Cristiano. En algunos distritos participó solo, en otros en alguna alianza opositora y en otros distritos compitió junto con el Justicialismo. En todo el país recaudó $160.881,20 pesos para su funcionamiento y 100 mil pesos más en aportes extraordinarios.
El partido Demócrata Progresista recaudó $162.421,59 para sus tareas institucionales. No le dieron recursos discrecionales a este partido que se
enroló en alianzas opositoras a la Casa Rosada.
El Partido Federal, que integra la coalición del PRO, juntó 152.866,25 pesos y otros $20 mil en fondos extraordinarios. El partido Nacional Constitucional (UNIR) percibió $120 mil en aportes extraordinarios y $103.105,38 para su funcionamiento.
La lista sigue. El director Nacional Electoral, Alejandro Tullio, dijo a El Tribuno que el objetivo de la reforma no es reducir los gastos en financiamiento partidario. Parece ir a contramano de Randazzo y Rossi.

Casi la mitad de los partidos no podrían cumplir los requisitos de la reforma electoral

Cuadro: José Serrudo www.serrudo.com

El Congreso arrancará esta semana el debate en comisión. Los partidos chicos dicen que la iniciativa tiende al bipartidismo. Pese a ello, el Gobierno dice que las condiciones no son difíciles de cumplir.

José Ignacio Sbrocco
El Tribuno

La reforma electoral impulsada por el kirchnerismo, para fortalecer a los partidos políticos, tendría un efecto contrario: casi la mitad de las agrupaciones perdería su personería política si prospera el proyecto enviado por el Gobierno y que será debatido en el Congreso desde esta semana.
El proyecto señala que los partidos perderán su personería si no se presentan en dos elecciones consecutivas, si no obtienen votos por encima del 3 por ciento del padrón o si no conservan un mínimo de afiliados del cinco por mil en el distrito.
Los partidos de orden nacional, para conservar su estatus, deberán tener presencia en al menos cinco provincias y el uno por mil de adherentes. Si se tienen en cuenta la cantidad de ciudadanos habilitados para las elecciones del 28 de junio último, cada agrupación deberá contar con 27.929 adhesiones. Según datos de la Dirección Nacional Electoral, en esas elecciones estaban habilitados para sufragar 27.929.815 personas.
“Es un proyecto para consolidar el bipartidismo”, opinó el diputado nacional Eduardo Macaluse, del partido Solidaridad e Igualdad (SI), que tiene en trámite el reconocimiento de la personería política.
“Esto obliga a los partidos chicos a unirse a los grandes o van a desaparecer”, agregó Luis Amman, titular del Partido Humanista, uno de los que están al límite de la cantidad de afiliados que exige la iniciativa oficial.
Según datos de la Dirección Nacional Electoral, esta agrupación tiene 39.274 afiliados, unos 12 mil más del piso establecido por la Casa Rosada.
Otro partido que está en el límite es el Partido Obrero. La agrupación trotskista tiene 28.439 afiliados, según datos oficiales. Lo curioso es que son fuertes en algunos distritos y tiene varios dirigentes que ocupan cargos públicos.
Otro punto del proyecto especifica que si una agrupación no consigue el 3 por ciento de los votos, perderá la personería política. Para tener una idea, según datos de las elecciones del 28 de junio, en Buenos Aires sólo cuatro alianzas superaron ese piso. Otras 14 no llegaron a ese porcentaje.
Si el proyecto avanza como está, se quedarán afuera la alianza entre el Partido Socialista de los Trabajadores (PTS), el Movimiento Al Socialismo (MAS) y la Izquierda Socialista, que entre los tres sacaron el 1,47% en ese distrito.Los otros que no llegaron son el Partido Obrero (1,07%), el Frente Es Posible (0,84%), el Movimiento Federal de los Jubilados (0,66%), la alianza entre el MST-MIJD-Nueva Izquierda en Unidad (0,55%).
La alianza Nueva Unión Ciudadano logró el 0,37%, el Vecinalista de Integración Ciudadana el 0,35%, el Partido Popular de la Reconstrucción el 0,27%, el Renovador de Buenos Aires el 0,25%, el Auténtico 0,17%, lo mismo que el Movimiento Popular de la Reconquista. El partido Acción Solidaria obtuvo el 0,06%, la Voluntad para la Integración el 0,05% y la Concertación Plural, el 0,01%.

Macaluse: Líder del SI, partido que tiene en trámite el reconocimiento político.

“El proyecto no toca el tema de las fiscalizaciones. No busca minimizar el fraude al adoptar la boleta única. Es una iniciativa para consolidar el bipartidismo al exigir pisos elevados para participar de las elecciones y eso excluye a los partidos más chicos”.

Luis Ammann: presidente del Partido Humanista.
“El proyecto es restrictivo de las expresiones pequeñas, que pueden aportar al debate político aunque no tengan adhesión de la mayoría. Poner pisos es inconducente, es un castigo. La gente es la que tiene que castigar a los partidos, no el Estado”.

La medida afecta a los partidos de Salta y Jujuy

Los partidos políticos de Salta y Jujuy no están excentos de perder su personería política si se aprueba tal como está el proyecto de reforma electoral que presentó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner el miércoles último.
En Salta, según un informe anual de la Cámara Nacional Electoral (CNE), hay 263.903 afiliados entre los 25 partidos políticos reconocidos oficialmente y 490.044 que son independientes.
Cada partido político de Salta necesita 3.870 afiliados para no perder su personería política. Es decir, el cinco por mil del padrón. Así lo establece el artículo 7 bis del proyecto oficial.
En ese contexto, dejarían de existir el Movimiento de Integración y Desarrollo (MID) que tiene 721 afiliados), el Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados (MIJD) (2.990), Libres del Sur (3.064), el Movimiento Socialista de los Trabajadores (2.365), el Partido Conservador Popular (218) que el salteño Guillermo Durand Cornejo fue vicepresidente del comité nacional.
El Partido Demócrata Cristiano (1.589), el Partido Humanista (1.932), el Partido Socialista (2.149) y Recrear (2.610) también quedarían sin su personería si no incrementan la cantidad de afiliados.
En Jujuy se da una situación similar, aunque el piso es un poco más bajo: cada agrupación necesita 2.120 afiliados para subsistir. El MID perdería su personería también porque tiene sólo 278 afiliados. La lista sigue con el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), que tiene 870 afiliados; el Partido Comunista (1.038); Partido Conservador Popular (688), El PTS (662); el Demócrata Cristiano (293); el Humanista (730); el Intransigente (935); el Partido Obrero (1.426); el Partido Unión y Libertad (378).
En este distrito, el kirchnerismo se quedaría sin uno de sus sostenes. El Partido para la Victoria tiene1.370 afiliados y no alcanza al piso que exige la nueva normativa.

Resultados
Los partidos que no obtengan el 3 por ciento del padrón en dos elecciones nacionales consecutivas también perderán su personería. En base a los resultados oficiales de los comicios del 28 de junio, en Salta cuatro agrupaciones perderían su razón de ser si no tienen un mejor rendimieno: el Demócrata Cristiano logró el 0,79%, la alianza Encuentro Popular el 0,64% y el Nueva Generación el 0,57%. Una paradoja se da en el Frente Grande, que obtuvo el 1 por ciento, pero sí tiene la cantidad de afiliados que exige el proyecto.
En Jujuy están complicados el Partido Obrero, que obtuvo el 2,22%; la Alianza Frente Unión por Jujuy, el 2,20%; el Movimiento Socialista de los Trabajadores, el 1,33% y de los Trabajadores Socialistas, el 1,27%.



Lo dijo el director Nacional Electoral, Alejandro Tullio, a El Tribuno

“El proyecto intenta mejorar la falta de representación”

El funcionario defendió el proyecto oficial de reforma política y pidió que las agrupaciones grandes no se fragmenten.

El proyecto oficial para reformar los partidos políticos tiene como eje central evitar la fragmentación de los partidos políticos.
Ante las críticas de los referentes de los partidos denominados chicos, Alejandro Tullio, titular de la Dirección Nacional Electoral (DNE), dijo a El Tribuno que el problema de la legislación actual no son los partidos grandes o los chicos sino la fragmentación que hay”. Según el funcionario, esa situación repercute en la poca representación política.
Tullio añadió que en los últimos años se fundaron nuevos partidos políticos con fines coyunturales: es decir, para participar de una elección. “En muchos casos son desprendimientos de los partidos más grandes. Eso es lo que intentamos evitar”, añadió.
Como ejemplos se puede citar el Generación para un Encuentro Nacional (GEN), que fundó Margarita Stolbizer, cuando se fue del radicalismo, en 2007. En ese entonces, la UCR había decidido que Ricardo Alfonsín sea el candidato a gobernador y Stolbizer también aspiraba a lo mismo.
Afirmación para una República Igualitaria (ARI) fue el partido que fundó Elisa Carrió cuando se fue del radicalismo, en el gobierno de la Alianza. Luego, esta novel agrupación política fue mutando: por un lado quedó el ARI y por otro la Coalición Cívica, que al principio comenzó como una alianza de varios
partidos y ahora tiene en trámite el reconocimiento de la personería política.
“El problema es que los partidos que se crearon en el último tiempo duran poco y distorsionan el sistema porque son desprendimientos de partidos más grandes. Esa excesiva pasividad para formar partidos genera incentivos para la fragmentación. Eso es lo que queremos evitar”, agregó Tullio.
El funcionario, en diálogo telefónico con El Tribuno, dijo ayer que el objetivo de la iniciativa “no es eliminar a los partidos chicos, sino evitar el incentivo para crear nuevas agrupaciones”.
En ese sentido, el titular de la DNE recordó que hay partidos políticos chicos pero que tienen persistencia en el país y enumeró, entre otros, a las agrupaciones de izquierda, al Partido Humanista. “Son chicos en términos cuantitativos, pero que tienen vigencia política”, agregó.

Afiliados
Los referentes del partido Solidaridad e Igualdad (SI) Eduardo Macaluse (ex ARI) y Luis Ammann (Partido Humanista), se quejaron por la cantidad de afiliados
que les exige la normativa, el 5 por mil del padrón del distrito y el uno por mil para las agrupaciones que son de orden nacional.
¦En ese escenario, y con el padrón de las últimas elecciones, un partido necesita 27.929 afiliados para competir en comicios nacionales. Una agrupación necesita 5.000 afiliados para competir en el principal distrito electoral del país, Buenos Aires. La ley pide el cinco por mil pero hasta el millón de votantes. Esa provincia tuvo 10.437.525 habilitados para votar el 28 de junio.
“La medida más importante es la exigencia respecto de los afiliados y adherentes que se exigen. La Argentina es el único país en el mundo donde pueden haber partidos sin afiliados. Eso es una barbaridad. El proyecto viene a corregir eso”, sostuvo el funcionario.
Tullio argumentó que esa posibilidad de fundar partidos sin afiliados fue posible tras la salida de la dictadura y para fomentar la reafiliación.
“A 26 años del retorno de la democracia esa situación ya no tiene razón de ser”, concluyó.

Entrevista a Juan Manuel Abal Medina, vicejefe de Gabinete de la Nación
“A los partidos chicos no se les pide requisitos estrambóticos”



Hugo Krasnobroda
El Tribuno

Convertido en uno de los más acérrimos defensores del proyecto de reforma política, el hijo del histórico dirigente de Montoneros (que llevaba su mismo nombre) trató de disipar una a una todas las críticas que recibió en su primera semana la iniciativa oficial. En diálogo con El Tribuno, descartó que Néstor Kirchner se beneficie con la norma y admitió que el proyecto muy probablemente tendrá cambios en el Congreso. Además, sostuvo que se busca “desincentivar la creación de agencias electorales” y reconoció que la Casa Rosada no tiene “postura tomada” sobre la permanencia de las listas sábana. “Si Kirchner quisiera, con la ley actual, sería electo en un congreso partidario sin ningún problema o en una interna tradicional. No necesita de este proyecto para ser candidato”, concluyó.

Uno de los principales cuestionamientos al proyecto de reforma política es que perjudica a los partidos más chicos, ¿cómo lo ve usted?
Esto no es para nada así, creo que es una mala interpretación. Esta propuesta es una reforma que puede considerarse sistémica. Es un conjunto de medidas que apuntan a fortalecer a los partidos políticos, ni a los grandes ni a los chicos. Lo que queremos es fortalecer partidos políticos programáticos y sólidos que se mantengan en el tiempo. Buscamos desincentivar la tendencia reciente de la constitución de meras agencias electorales.

¿No cree que por querer evitar “agencias electorales” el Gobierno puede terminar perjudicando a partidos creados con un fin idóneo?
No. El ejemplo más claro es el cambio de la idea adhesión por la de afiliación. Antes se pedía el cuatro por mil de las adhesiones en un distrito y eso facilitaba la constitución de seudo partidos por parte de los partidos ya existentes. Es decir, afiliados del PJ o la UCR que algún pícaro los ponía para generar su partido. Los partidos nuevos que tengan una ideología clara y un liderazgo claro no van a tener problema en conseguir sus propias afiliaciones. Obviamente a los partidos chicos se les exigen una serie de requisitos, es cierto, pero no son estrambóticos sino fácilmente conseguibles por un partido realmente serio.

La reforma política podría afectar a partidos como el PRO o la Coalición Cívica en su armado de alianzas con el PJ o la UCR...
Si algún sector del PJ o la UCR quiere formar parte de alguno de esos partidos no tendría problemas. La legislación que proponemos permite las alianzas, incluso para las primarias. Si hay peronistas que están con de Narváez, pueden participar también de esa alianza.

Sus aliados de centroizquierda manifestaron fuertes reparos al proyecto, ¿hasta donde están dispuestos a ceder para aprobarlo en el Congreso?
La Presidenta ya lo dijo: este proyecto creemos que es el mejor posible pero puede ser perfectible en la dinámica parlamentaria. Mientras se mantenga el espíritu, que es fortalecer a los partidos y transparentar el financiamiento electoral, cualquier otra medida va a estar bien vista.

La oposición en su conjunto dice que el verdadero objetivo de la reforma es allanarle el camino a Kirchner en 2011...
Le pedimos a cualquiera que nos explique porqué es así, ya que yo no lo percibo en absoluto.

Lo puede favorecer que no haya tres candidatos peronistas a la vez...
Actualmente, si Kirchner quisiera sería electo en un congreso partidario sin ningún problema o en una interna partidaria tradicional. No necesita de esta reforma para ser candidato. Si un candidato se quiere presentar por fuera del peronismo puede hacerlo. Si Duhalde se quiere presentar y usa por ejemplo a Unión Popular, uno de los 700 partidos de Argentina, puede hacerlo tranquilamente.

Al igual que pasó con la ley de medios, otra vez el oficialismo quiere hacer un tratamiento fugaz del proyecto en el Congreso, ¿por qué tanto apuro?
No hay aceleración. Cuando la Presidenta lo anunció el 9 de julio nosotros hablamos de tres meses de trabajo para enviar el proyecto al Parlamento. Esto es lo que estamos cumpliendo, los tiempos que el Congreso defina para tratarlo son atribuciones del Legislativo. Obviamente para nosotros cuanto antes se apruebe esto es mejor, porque requiere tiempo su aplicación.

¿Cuándo piensa que el voto electrónico puede empezar a regir en todo el país?
Este tema, como varios otros que son parte de la reforma política, lo vamos a seguir discutiendo. El compromiso era empezar por los que había mayor nivel de acuerdo y seguir discutiendo entre este año y el próximo algunos temas donde el acuerdo no están tan fuerte. Me refiero al voto electrónico y al cambio en el sistema electoral. Hay partidos que dicen que si o si hay que hacerlo nominal y otros que piden mantener la lista sábana. Nosotros no tenemos una postura to­mada al respecto.

¿Considera probable que la oposición intente cambiar el proyecto después del 10 de diciembre?
Primero hay que ver si se aprueba antes del 10 de diciembre. Lo que nosotros queremos es que tenga estado parlamentario. En caso de que la oposición quiera hacerle cambios serán bienvenidos. Salvo Carrió y Pino Solanas, el resto de los partidos participaron del diálogo político y tomamos los proyectos de quienes no participaron. Los proyectos presentados no tienen nada demasiado sustantivo que difiera del nuestro.